Подпишитесь на наши новости:
Навигация сайта
Школьные предметы
•   Информационная поддержка школьников, студентов и преподавателей » ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ КАЗАХСТАНА » КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВЕТСКОМ КАЗАХСТАНЕ: К ИСТОРИОГРАФИИ ПРОБЛЕМЫ
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВЕТСКОМ КАЗАХСТАНЕ: К ИСТОРИОГРАФИИ ПРОБЛЕМЫ
поделись ссылкой

КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВЕТСКОМ КАЗАХСТАНЕ: К ИСТОРИОГРАФИИ ПРОБЛЕМЫ

Современный исторический период «...отмечен небывалым за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов — социализма и империализма. Идет борьба за умы и сердца миллиардов людей на планете. И будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы. Отсюда понятно, как исключительно важно уметь донести в доходчивой и убедительной форме правду о социалистическом обществе, о его преимуществах, о его мирной политике до широчайших народных масс во всем мире. Не менее важно умело разоблачать лживую, подрывную империалистическую пропаганду. Нам нужна хорошо продуманная единая система контрпропаганды— динамичная и эффективная». «...Требуется аргументированный, насыщенный фактами критический разбор антисоветских позиций и взглядов, отпор им не только в исследовательских трудах, но что особенно сейчас важно — работах, рассчитанных на широкие круги советской и международной общественности».

Касаясь итогов и задач национальной политики, Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 60-летию образования СССР, подчеркивал: «Убедительный, конкретный показ наших достижений, серьезный анализ новых проблем, постоянно рождаемых жизнью, свежесть мысли и слова — вот путь к совершенствованию всей нашей пропаганды, которая должна быть всегда правдивой и реалистичной, а также интересной, доходчивой, а значит, и более действенной». Следовательно,, масштабность и глубина исследований в этом направления научного знания свидетельствуют не только о принципиальной партийной позиции советских ученых, но и о зрелости научных работ в сфере общественных наук. Критика буржуазной советологии «а современном этапе развития науки выделяется в полноправную и самостоятельную отрасль научного знания. Она привлекает к себе внимание не только специалистов по тому или иному конкретному вопросу, как это нередко было прежде, но и широкого круга научной общественности, и разрабатывается в тесном взаимодействии представителей всех общественных наук. В этой связи становится очевидной и важность историографической разработки проблемы.

Известно, что буржуазная советология берет свое начало со времени Великой Октябрьской социалистической революции. Буржуазная пропаганда не прекращалась в дальнейшем в годы мирного социалистического строительства. Качественно новый этап советологии ознаменовался печально известной фултонской речью У. Черчилля, в которой он призвал западный мир к прямой конфронтации со странами социализма. Однако, поскольку в этот период возможности политического, экономического и тем более военного воздействия капиталистического мира на страны социализма оказались ограниченными, основной формой противоборства двух социальных систем становится идеологическая борьба, которая со стороны Запада принимает характер массовой и истеричной антикоммунистической пропаганды, являвшейся одним из краеугольных положений политики «холодной войны». Новый виток гонки вооружения, спровоцированный нынешним президентом США Р. Рейганом, и другие меры американской администрации обусловили невиданный размах антисоветской пропаганды в настоящее время.

Критика буржуазной советологии в советской исторической науке имеет свою историографическую традицию. На начальном этапе анализ буржуазной политологии носил в основном избирательный характер. Имели место критические статьи, в которых рассматривались работы лишь по отдельным аспектам буржуазной историографии. По мере расширения сферы научных изысканий на рубеже 50—60-х гг. происходит заметный рост числа работ, возрастает и их научный уровень. Именно с этого времени стали публиковаться критические работы ученых-обществоведов Казахстана и Средней Азии 132. Избирательный метод исследования постепенно трансформируется в аналитический — рассматриваются основные течения и направления буржуазной историографии в комплексном и проблемном плане.

Вместе с тем следует отметить, что характер развития советологии определяется прежде всего поиском ею возможной альтернативы марксизму-ленинизму. Пытаясь сформулировать свою концепцию всемирно-исторического процесса, оіна также стремится опорочить реальный социализм, опыт его созидания, дающий пример для трудящихся всего мира. Задачи советологии общеизвестны и достаточно ясно сформулированы: дискредитация советской действительности и идеологии марксизма-ленинизма. При этом она активно приспосабливается к ситуации, сложившейся в современном мире. Так, в отличие от работ периода «холодной войны», акцентированных в основном на грубых измышлениях и нападках на советскую действительность, приемы и методы исследования советологов в 70-е гг. под влиянием политики разрядки модифицируются и становятся все более изощренными. Во многом это связано и с тем, что фальсификация истории СССР не достигла своей цели — создания у народов мира искаженного представления о нашей стране. Многие, даже весьма далекие от марксизма исследователи вынуждены были признать огромные успехи нашей страны в экономическом и культурном развитии. Советологи же стремятся предельно завуалировать и мистифицировать субъективистский подход к проблемам общественного развития в СССР прагматизмом, социологизированием, моделированием, широкой номенклатурой «универсальных понятий» и т. п. В качестве возможной альтернативы марксизму-ленинизму на Западе выдвигаются различного рода концепции технологического детерминизма, среди которых наиболее широкое хождение получили доктрины «нового индустриального», «постиндустриального» и «технотронного» обществ. Вместе с тем усиленно культивируются теории конвергенции, деидеологизации, реидеологизации и др.

Среди различного рода направлений в западной историографии не последнее место занимают проблемы истории национальных республик СССР, в частности Средней Азии и Казахстана. Не случайно поэтому важное место в советологии занимает национальный вопрос, сквозь призму которого рассматриваются все прочие проблемы общественного развития народов нашей страны. Главная цель «исследований», посвященных этому аспекту,— стремление принизить всемирно-историческую значимость опыта СССР в разрешении национального вопроса. Их политический смысл — попытка опорочить ленинскую национальную политику КПСС, успехи СССР в решении национального вопроса, компрометация в тлазах народов развивающихся стран опыта расцвета и сближения народов нашей страны. Вместе с тем акцентуация работ на национальном вопросе призвана, по мнению советологов, затушевать классовый характер социалистических преобразований на Советском Востоке, придать им этнический оттенок. Непременным атрибутом абсолютного большинства работ советологов является, во-первых, фальшивое положение о генетической связи ленинской национальной политики с колониальной политикой царизма. Вследствие этого постулируется массовое угнетение 'национальных меньшинств, которые прежде были порабощены империализмом царской России, а ныне «империализмом Советов». Это обусловливает, по их мнению, всеобщую русификацию и ассимиляцию нерусских народов СССР. Во-вторых, господствующим, особенно в последнее время, является тезис о возрождении чувства национальной гордости либо национального духа у нерусских народов по мере «ужесточения национальной политики Советов» в форме так называемого «нового национализма». Последний вывод делается на основе формального анализа данных переписей, по которым прослеживается быстрый демографический рост «народов Средней Азии и Казахстана, увеличение числа лиц, владеющих родным языком, а также статистических данных, свидетельствующих о возрастании числа газет и тиражей книг, выходящих на языках нерусских народов. В этом случае политика нашей партии, основанная на уважении национальных чувств, умышленно замалчивается.

Подобная трактовка национальных отношений в нашей стране и, в частности, в рассматриваемом регионе является в целом традиционной для буржуазной историографии. В своих наиболее крайних формах она была сформулирована в годы холодной войны в 40—50-х гг. и получила свое дальнейшее развитие в начале 60-х гг. Например известный советолог М. Рывкин писал: «Отбросьте коммунистический идеологический камуфляж и вы увидите мало разницы между отношениями России с ее среднеазиатскими владениями и прошлыми отношениями Англии и Франции с их зависимыми владениями». В 60—70-х гг. эта традиционная доктрина частично трансформировалась. Если прежде проводилась прямая параллель между советской национальной политикой и колониальной политикой самодержавия, то в 70-е гг. все большее значение приобретает сравнительно-сопоставительный метод исследования, когда сравнивается развитие различных наций и народов как в пространственно-временном, так и в структурном отношении вне реальных социально-экономических отношений. Однако анализ в конце концов сводится к прежним истинам, постулирующим СССР в качестве крупнейшей в мире колониальной державы, проводящей по отношению к национальным меньшинствам политику национального угнетения и ассимиляции. Правда, рецидивы грубо-вульгарного подхода и рассуждения о колониализме Советов по отношению к народам Средней Азии и Казахстана все еще встречаются.

В настоящее время буржуазная политология выдвигает концепцию «иерархии наций» в СССР, которая строится на лживой посылке о существовании в нашей стране «государственных наций», «младших братьев», «рассеяных национальностей» и «колониальных групп». Вся эта, с позволения сказать, «классификация наций» дается методом сочетания принципа сравнения современного состояния экономики и культуры различных наций и в плане ретроспективного сопоставления прошлого и настоящего, где выделяется доминантный признак — наличие государственности. На этой основе советологи хотят протащить тезис о существовании в СССР табели о национальных рангах, о наличии «гонимых и страждущих наций». Согласно теории этнической стратификации, спроецированной на Казахстан и республики Средней Азии, в СССР существует иерархическое деление наций по ряду признаков, обусловливающих процесс искусственного ограничения государственного и социально-экономического развития нерусских народов. Более того, советологи пытаются проповедовать фиктивность государственной самостоятельности республик Средней Азии и Казахстана, права наций на самоопределение, добровольного характера образования Союза ССР. Именно в этом аспекте зачастую они пытаются критиковать к новую Конституцию СССР. Излюбленной темой, часто муссируемой в западной историографии, является религиозный вопрос. Советологи постулируют якобы существующие у нас в стране межрелигиозные трения, гонения верующих, отсутствие свободы вероисповедания и отправления религиозных культов. Представляется возможным заключить, что, чем значительнее успехи СССР, отметившего свой 60-летний юбилей,, тем более активной становится пропаганда буржуазной советологии, направленная против реального социализма и опыта решения им национального вопроса.

Советскими учеными дан достойный отпор буржуазным фальсификаторам. В работах советских ученых подвергнута научной критике буржуазная интерпретация национальных отношений в СССР, показана порочная практика подтасовки фактов, теоретическая несостоятельность западной историографии. Важный вклад в научную критику буржуазной советологии внесли работы и казахстанских ученых, в которых на обширном фактическом материале показана полная несостоятельность утверждений фальсификаторов о якобы все еще колониальном положении Советского Казахстана, дана развернутая критика западной историографии по вопросам развития экономики и культуры Казахстана. Вместе с тем в 50—60-х гг. в целом преобладал избирательный метод исследования, и поэтому основное внимание советских ученых было сосредоточено на критике отдельных работ советологов, носивших, пожалуй, наиболее одиозный характер. Особо остро и принципиально критиковались работы Р. Пайпса (ныне одного из ведущих советников президента Р. Рейгана), О. Кэроу, Б. Хаита, Дж. Уилера.

В последнее время в советской историографии расширились предметные рамки, возрос научный уровень, качественный и количественный охват критических работ. Современная советская историография характеризуется, во-первых, системным, аналитическим подходом к проблемам критики буржуазной советологии, комплексным охватом и учетом как традиционных, так и новейших тенденций в ее развитии и во-вторых, значительным расширением круга рассматриваемых вопросов, усложнением и углублением структуры исследований. Советской исторической наукой чрезвычайно аргументированно раскрыт политический смысл основных концепций буржуазных советологов по национальному вопросу, в частности как теоретических аспектов проблемы, касающихся вопроса о нациях, государстве, классах, их взаимосвязи и. взаимодействии в условиях социалистического общества, так и конкретно-исторических, затрагивающих объективную действительность во всем ее многообразии, практику ленинской {национальной политики в экономической и социальной области, (развития национальной по форме, социалистической по содержанию культуры, формирования нового человека. Советской историографией последних лет было показано и научно доказано, что с момента образования СССР государственное, социально-экономическое и культурное развитие республик Средней Азии и Казахстана происходило при органическом сочетании интересов как всего Советского государства, так и каждой из республик в отдельности. Благодаря помощи победившего пролетариата России народы бывших царских окраин ,не только ликвидировали национальное и фактическое неравенство, преодолели экономическое и культурное отставание, но и достигли значительных высот во всех сферах общественной жизни.

Исследования казахстанских ученых явились убедительным свидетельством надуманного характера концепции, постулирующей существование в СССР «табели о национальных рангах», неравноправного положения нерусских народов, их всеобщей русификации, отсутствие у них своей национальной культуры. Вместе с тем показана несостоятельность утверждений советологов о том, что экономический процесс Казахстана якобы связан лишь со всеобщим процессом индустриальной модернизации, о будто бы лишь добывающем, и неравномерном характере развития промышленности республики, когда ее естественно-природные ресурсы перекачиваются в Центральную Россию и на Урал и потребляются в ущерб интересам казахского народа, о преобладании политических и вообще неэкономических факторов в территориальном разделении труда в нашей стране. Особенно остро и принципиально критиковались те аспекты в работах буржуазных советологов, которые затрагивают развитие аграрного сектора народного хозяйства Казахстана и, в частности, целинную эпопею, представляемую в западной историографии как непринятую казахским народом и необоснованную в экономическом отношении волевую акцию. Развернута убедительная критика утверждений советологов о том, что освоение целинных земель негативно сказалось на развитии животноводства. Наряду с этим показана несостоятельность утверждений буржуазных идеологов по вопросам национально-государственного развития Казахской Советской Социалистической Республики. Особого внимания заслуживает коллективный труд сотрудников Института истории партии, посвященный критическому осмыслению новейших советологических концепций истории и современности Советской Средней Азии и Казахстана. Данная работа, несомненно, является важным этапом казахстанской критики западной советологии. Среднеазиаведение — одно из ответвлений этого реакционного течения — получило в книге достаточно полное отражение. Очевидно, только комплексный подход к проблеме, т. е. анализ буржуазных концепций по основным социальным, экономическим и культурным аспектам истории и современности Советского Казахстана, может позволить показать, с одной стороны, преемственность в подаче материала о Советском Союзе в советологической литературе, а с другой — конъюнктурный характер выработки альтернативных социализму теоретических выкладок сосуществования различных национальностей в едином государстве. Последнее представляется более важным, так как исследование новейших западных публикаций свидетельствует о том, что в области изучения национальных отношений в СССР советология претерпевает значительные изменения. Это связано прежде всего с крахом предшествующих точек зрения о недолговечности социалистического союза больших и малых народов, невозможности выравнивания их социально-экономических уровней, равного положения в развитии и самоопределении каждой этнической группы и т. п.

Данная посылка ставит перед советскими учеными-обществоведами задачу не только не ослаблять контрпропаганду буржуазной идеологии, но и постоянно держать руку на пульсе этого мощного империалистического аппарата воздействия на умы и психологию людей. Необходимо, чтобы творческая критика буржуазных советологов не превращалась в многочисленные придирки и нарекания по частным вопросам рассматриваемой проблемы. Главная задача советских обществоведов заключается прежде всего в анализе основных течений и направлений в советологии, выявлении разного рода нюансов в ее развитии, слабых сторон в методологическом, источниковедческом и историографическом аспектах, противопоставлении взглядов и суждений советологов, постоянном учете новейших работ. Пожалуй, последний момент — самое слабое место в (работах наших обществоведов, тем более что в буржуазном советоведении на рубеже 70—80-х гг. наметился вполне очевидный пересмотр основных концепций в сторону усложнения структуры исследований, их постепенной фундаментализации и более обобщенного подхода к проблемам социализма и коммунизма. Переоценка ценностей, наметившаяся в советологии, требует более углубленного подхода к проблемам критики буржуазной историографии, отказа от упрощенного и зачастую поверхностного понимания советологии как набора откровенно антисоветских фраз и заявлений, антикоммунистических догм и постулатов. Западная историография все более трансформируется в сторону объективизма и вуалирования своих основных доктрин. Думается, настало время не только критиковать буржуазных фальсификаторов, в наших изданиях, но и переводить критические работы на иностранные языки, чтобы их смысл и содержание стали ближе и доступнее зарубежному читателю, широкой общественности развивающихся стран.

«Очень важно, чтобы пропаганда не обходила острых тем, не боялась затрагивать так называемые трудные вопросы. Политика нашей партии ясна. И мы готовы ответить на любые вопросы, которые возникают у советских людей. Надо смелее делать это, помня, что если мы не отвечаем на них, то недруги нашей страны постараются воспользоваться этим для клеветы на социализм».

Д. И. ДУЛАТОВА




Навигация по статьям
Назад | Оглавление | Вперед
Автор: admin | Просмотров (953) | Комментариев (0)
Добавить комментарий

Ваше Имя:
Ваш E-Mail: